Едва успел погаснуть жар вокруг заявления президента Майи Санду о возможном объединении с Румынией, как наш коллективный механизм тревоги снова сработал. Появился новый «пузырь», на этот раз с американским заголовком: включение Республики Молдова Государственным департаментом США в список из 75 стран, для которых приостанавливается выдача иммиграционных виз.

Прокремлёвская машина дезинформации ловко опустила «деталь», имеющую принципиальное значение: речь идёт об иммиграционных визах, а не об обычных визах, и тут же перевела решение администрации Трампа в публичном пространстве как «замораживание» отношений между Соединёнными Штатами и Республикой Молдова. Говорить так — в лучшем случае путать административную меру со стратегическим вердиктом.

Прежде чем делать драматические выводы о «конце» партнёрства, стоит опустить дискуссию с уровня эмоций на уровень фактов: что это за решение и в какую традицию оно вписывается?

Соединённые Штаты имеют долгую историю ограничительных иммиграционных политик, которые периодически применялись в зависимости от внутреннего контекста, экономического давления или ксенофобских истерий. Америка никогда не была «страной открытых дверей», и институциональная память этих эпизодов куда длиннее, чем нам сегодня кажется.

Ещё в 1882 году Chinese Exclusion Act положил начало логике исключения, введя первый прямой запрет по этническому признаку и однозначно нацелившись на китайских иммигрантов. Позднее, в начале ХХ века, американское законодательство стало «утончённее»: от ограничений не отказались, но облекли их в якобы нейтральный язык административных критериев. Так в 1891 году появилась ставшая знаменитой формулировка — likely to become a public charge (LPC), намеренно расплывчатая норма, дававшая властям свободу отказывать или депортировать людей не за совершённые поступки, а за то, кем они «могут стать»: «общественным бременем», то есть бедными, уязвимыми, нежелательными.

Менее известный, но показательный эпизод произошёл в 1905 году на острове Эллис, когда группа из 24 ромских иммигрантов, официально зарегистрированных как «цыгане венгерского или сербского происхождения», была задержана и коллективно депортирована на том основании, что «вероятно станет общественным бременем». Речь шла не о фактах, а об институционализированных предрассудках.

После Первой мировой войны, на фоне нативизма и страха перед иммиграцией из Восточной Европы, США ввели первые жёсткие численные ограничения: Emergency Quota Act (1921) и Johnson–Reed Act (1924). Они установили национальные квоты и резко сократили иммиграцию, тяжело ударив по Восточной и Юго-Восточной Европе.

Иначе говоря, американская иммиграционная политика всегда колебалась между открытостью и закрытостью, между декларируемым универсализмом и практикой исключения. То, что мы видим сегодня, — не радикальный разрыв, а возвращение в новых формах и с обновлённым языком к старым рефлексам: страху, упрощению и политической инструментализации иммиграции.

За историческими деталями остаётся неизменным главный мотив: иммиграция в Америке была не только публичной политикой, но и инструментом коллективной психологии — клапаном для страхов, электоральной валютой, плодородной почвой для нативистских рефлексов.

В этом контексте драматизировать случай Республики Молдова так, будто мы — центр мировой геополитики, — очередная форма провинциализма. Приписывать нынешнее решение «трезвому анализу молдавских рисков» для Америки — просто смешно. Стоит сохранить минимум реализма: Дональд Трамп — человек, который публично хвастался, что якобы остановил войну между «Азербайджаном» и «Албанией», — с большой вероятностью не знает, где на карте находится Республика Молдова, не говоря уже о том, кто мы, какие у нас проблемы и что мы вообще ищем в этом мире.

С практической точки зрения включение Республики Молдова в список из 75 стран не только не имеет прочного обоснования — оно лишено даже здравого смысла. Соединённые Штаты никогда не были приоритетным направлением молдавской эмиграции. Я не знаю точного числа молдаван в США, но возьму ориентир хотя бы по последним выборам: в США проголосовали около десяти тысяч граждан Молдовы, тогда как в одной только Италии — более шестидесяти тысяч.

Молдавская диаспора в США в основном состоит из образованных, интегрированных, профессионально активных людей — тех, кто работает, платит налоги и вносит вклад в благосостояние американского общества. В случае молдаван в США не существует феномена «социального эмигранта из Сомали», отказывающегося работать и живущего на пособия, — той карикатуры, к которой так любит апеллировать антииммиграционная пропаганда. Этого просто нет.

Если же для Вашингтона якобы «неконтролируемая» иммиграция из европейской страны с населением 2,5 миллиона вдруг становится «крупной угрозой», проблема не в Республике Молдова. Проблема — в том, насколько отчаянной стала американская внутренняя политика и как дёшево сегодня покупаются голоса с помощью страшилок об «инвазиях».

Важно без пафоса и паники прояснить, что на самом деле означает так называемая «заморозка» отношений Молдовы с США. Несмотря на триумфалистские заявления министра Попшоя, отношения сегодня действительно находятся на необычно низком уровне — возможно, самом низком за последние 30 лет, — но не по вине Кишинёва. Республика Молдова проводила в отношении Вашингтона ту же линию, которой последовательно придерживалась три десятилетия. По сути, ничего принципиального не изменилось ни до, ни после окончания мандата Джо Байдена и прихода к власти Дональда Трампа. С этой точки зрения Кишинёву попросту не в чем себя упрекнуть.

Реальная проблема — не Кишинёв, а патологическое отношение Трампа к своему предшественнику. Его висцеральная, навязчивая и глубоко нездоровая ненависть к Джо Байдену толкнула его на включение в список «нежелательных» всех, кто хоть символически ассоциировался с демократической администрацией.

Слова Джо Байдена, произнесённые в Варшаве — «Госпожа президент Майя Санду, мы гордимся тем, что стоим рядом с вами», — стали для нас признанием усилий Республики Молдова найти своё место в цивилизованном мире. В логике Дональда Трампа та же фраза, похоже, превратилась в клеймо.

Есть и второй, немаловажный элемент. Нынешний политический класс Кишинёва во многом вышел из среды НПО и воспринимается нынешней администрацией Белого дома через конспирологические линзы трампизма — как проявление воображаемых щупалец всемогущего Джорджа Сороса. Это правда: Дональд Трамп испытывает висцеральную ненависть к этому воображаемому миру, который чаще существует в фантазии его и его сторонников, чем в реальной политике.

В этом контексте мы недавно наблюдали оживлённую дискуссию о том, как — и возможно ли — Молдове «вернуть благосклонность» США. В какой-то момент разговор свернул к конкретному кейсу: назначению бывшего директора Фонда Сороса в Молдове послом во Франции, несмотря на отсутствие у неё опыта дипломатической службы. Один из участников утверждал, что такой шаг не посылает правильного сигнала Вашингтону и, напротив, может осложнить любые попытки «перезагрузки» отношений с администрацией Трампа.

Судить об основательности подобных утверждений сложно, не скатываясь в спекуляции. В конечном счёте история показывает простую истину: великие державы уважают характер, а не поклоны из страха. Малые государства завоёвывают уважение не нервной адаптацией к каждому колебанию настроений в Вашингтоне, а верностью ценностям, которые переживают ритм одного президентского срока. Достаточно взглянуть на пример трёх стран Балтии.

По сути, у нынешней власти в Кишинёве не было реального шанса попасть в «милость» Трампа иначе как ценой полной политической и моральной капитуляции. Хотели бы мы такой покорной ориентации на «трампистскую ось»: принятия политик, выгодных Кремлю, саботажа поддержки Украины — по модели Виктора Орбана — и подрыва Европейского союза? Даже если в краткосрочной перспективе подобный дрейф мог создать иллюзию выгоды, в средне- и долгосрочной он принёс бы лишь изоляцию и серьёзные стратегические потери.

Есть, однако, ключевая деталь, о которой должны помнить те, кто прикрывается трампизмом и клеймит «ценности либеральных демократий». Республика Молдова граничит с Украиной — и географию невозможно изменить выравниванием под трампизм. В наших долгосрочных стратегических интересах — на десятилетия вперёд — быть рядом с Украиной именно в момент, когда эта страна подвергается жестокому геноциду со стороны фашистского режима. Любые колебания или флирт с агрессором не принесут нам выгоды, а безвозвратно испортят отношения с нашим самым важным соседом — и соседом Румынии.

Встать против Европы на сторону путинской России, которая в имперском бреду ежедневно убивает сотни людей и оставляет миллионы мёрзнуть зимой, — это не «политическая опция». Это не выбор. Это отречение и моральное соучастие.

Что, если завтра Трамп решит атаковать Гренландию и аннексировать её? Сегодня этот вопрос уже не выглядит лабораторной фантазией. Выбор становится предельно простым: мы на стороне Европы — как сегодня на стороне Украины — или «набираем воды в рот», чтобы не рассердить Трампа, как позорно делали в первые недели войны против Украины?

В политике нет роскоши морального нейтралитета. Нейтралитет чаще всего — форма трусости и соучастия. Нельзя поклоняться двум богам одновременно. Нельзя одновременно защищать международный порядок, основанный на правилах и уважении суверенитета, и закрывать глаза, когда «союзник» попирает его. В моменты разлома история не спрашивает, что ты «чувствовал», — она спрашивает, на чьей стороне ты был. Сиюминутные эффекты проходят, а прецеденты остаются. Легитимировав «стратегическую» аннексию чужого, ты теряешь моральное право осуждать «стратегическую» аннексию своего.

Поэтому стоит без страстей и лозунгов спросить себя, в чём наш интерес и в какой мере трампизм способен его удовлетворить. У Республики Молдова есть проблема с человеком, которым восхищается Дональд Трамп: Владимиром Путиным. Мы хотим войти в Европейский союз — он хочет вернуть нас в тюрьму, которую строит на руинах бывшего СССР. Мы хотим быть свободными — он хочет снова загнать нас в ГУЛАГ. Между этими целями нет пространства для компромисса.

Кто-нибудь всерьёз верит, что Трамп остановит «друга Владимира» от атаки на Республику Молдова или убедит его вывести оккупационные войска с нашей территории? Нужно быть наивным до крайности, чтобы питать такие иллюзии. В трампистской логике малые страны — в лучшем случае разменная монета в «сделках» между великими державами.

Вот почему наш жизненно важный интерес — победа Украины в этой войне и отбрасывание путинских орд как можно дальше от нас и от Европы. Интерес Трампа, напротив, выглядит примитивным: войти в милость к Путину и, возможно, получить позолоченную безделушку «миротворца» от Нобелевского комитета для хвастовства в сетях.

В такой ситуации у нас нет роскоши двусмысленности. Мы должны оставаться рядом с Европой и Румынией, рядом с Украиной и цивилизованным миром. Любое искушение играть на два фронта — даже молчаливо — с трампизмом и его повесткой станет для Республики Молдова не «стратегией», а стратегической катастрофой.

Трамп не вечен. И трампизм, каким бы шумным он ни был сегодня, — не закон природы, а политическая волна. Волны поднимаются, разбиваются и отступают. Мы не можем позволить себе роскошь менять стратегические ценности по прихотям экстравагантного персонажа, пусть он временно и возглавляет администрацию в Вашингтоне. Внешняя политика малой страны строится на характере и последовательности.

Следовательно, приостановка выдачи иммиграционных виз — не повод ни для паники, ни для про- или анти-трампистского экстаза. Это момент для трезвости. Для терпения. И для верности единственному направлению, которое реалистично даёт нам будущее: Румынии и Европе.

Всё остальное — волны.

Alexandru Tănase