Сразу скажем: эта реформа будет долгой. Скорее всего, к действительно эффективной модели управления Молдова придёт только через 7–10 лет. Это нормальный горизонт для стран, которые меняют не форму, а саму логику управления. Так было в Польше после реформы 1999 года и в Эстонии после укрупнения муниципалитетов в 2017 году. В обоих случаях первые 2–3 года сопровождались конфликтами, падением эффективности и политической критикой, но затем произошёл качественный скачок – прежде всего за счёт концентрации ресурсов и управляемости.

Но любой путь начинается с первого шага. И этот шаг, судя по всему, будет сделан уже в этом году.

Насколько он будет удачным – вопрос открытый. Мы видим реформу иначе, чем она предложена правительством. Но не претендуем на абсолютную истину. Наша задача – зафиксировать проблему, показать риски и предложить альтернативу. А решения – за властью. И ответственность – тоже.

Реформа назрела

Начнём с главного. Реформа системы местного управления в Молдове действительно назрела.

Страна теряет население, сёла пустеют, экономика на местах слабая, а управленческие структуры неэффективны. Но важно другое: текущая система не просто не справляется, она воспроизводит слабость.

Каждая новая примария, каждый новый уровень администрирования не усиливает развитие, а дробит ресурсы. Это классический эффект «размазывания бюджета», когда денег вроде бы много, но на результат их не хватает.

Вопрос уже не в том, нужна ли реформа. Вопрос – какой она должна быть и к чему должна привести.

Мы уверены: это понимают все. Но по политическим причинам часть оппозиции не готова это признать. Почему? Ответ простой. Любая реформа – это неизбежные ошибки и издержки. И на них легче всего строить политику: «мы предупреждали».

Это удобная позиция. Но это позиция наблюдателя, а не строителя.

О фактах необходимости реформы

Сегодня в Молдове более 30 районов и около 900 примарий. Для страны с населением менее 3 миллионов это не просто много – это системный перегруз.

В среднем – около 2700 человек на одну примарию. Для сравнения: в Литве – около 60 тысяч, в Англии – до 170 тысяч.

По районам разрыв ещё более показательный: в Молдове — около 75 тысяч человек, в Польше – повяты и воеводства работают с масштабом в разы выше и имеют бюджеты, позволяющие вести экономическую политику, а не только администрирование.

Это означает одну простую вещь: система не способна генерировать развитие. У неё нет масштаба.

Добавим ещё один критический фактор. Около 30% рабочей силы в Молдове – бюджетники. Это уровень развитых стран. Но там это компенсируется мощной экономикой.

В Норвегии или Дании государство дорогое, но оно эффективно: каждый потраченный евро возвращается через рост экономики, экспорт и налоговую базу. Там государство – это инвестиция.

В Молдове – наоборот. Система потребляет ресурсы, но не создаёт их. Это уже не социальная модель, а модель проедания.

Что такое сегодня в Молдове примария

Типичная примария – это 5–6 человек: примар, секретарь, бухгалтер, налоговый инспектор, кадастровый специалист.

Именно эти люди должны «закрывать» всё: образование, инфраструктуру, инвестиции, европейские фонды.

Очевидно, что это невозможно.

В реальности они заняты выживанием: зарплаты, отчёты, текущие расходы. Не развитием. Более того, в ряде случаев до 60% местных налогов уходит на содержание аппарата, который эти налоги собирает.

Это означает, что деньги не доходят до экономики. Они остаются внутри системы. И даже если увеличить примарию до 5 тысяч жителей – ничего принципиально не изменится. Масштаба всё равно нет. А значит нет ни инвестиций, ни индустриальных проектов, ни рабочих мест.

Районы

Районный уровень утратил функциональность.

Районы не являются центрами роста. Не являются проектными площадками. Они дублируют функции центра и одновременно теряют полномочия.

Здравоохранение, образование, силовой блок – уже под контролем центра. Примарии работают напрямую с правительством. Район превращается в промежуточное звено без содержания.

В Польше, например, повяты управляют инфраструктурой, школами, дорогами, участвуют в распределении фондов ЕС и формируют региональные проекты.

В Молдове район не управляет развитием. Он администрирует процессы, которые уже управляются из центра.

В итоге имеем не систему развития, а систему содержания аппарата. Большую, дорогую и малопродуктивную.

Вывод жёсткий: система не просто неэффективна – она блокирует развитие. Сохранение статус-кво означает дальнейшую деградацию и усиление миграции.

Концепция правительства. Укрупнение

Арифметика

Предлагается создать 10 районов, несколько муниципий и около 300 примарий.

Районный совет и его председатель отвечают за развитие, стратегию и использование фондов ЕС. Примарии управляют на местах. Логика понятна: меньше единиц – больше концентрация ресурсов.

Есть плюсы. Район становится более крупной экономической единицей – примерно 200 тысяч жителей. Это уже масштаб, с которым можно работать и привлекать инвесторов.

Это тот минимум, при котором возможны индустриальные парки, логистические центры, переработка.

Но на уровне примарий проблема остаётся. Примария в 3–5 тысяч жителей не становится экономическим субъектом. Она остаётся административной единицей.

Вывод по концепции

Районы получают шанс на развитие. Примарии – нет. А значит, развитие сведётся к благоустройству: дороги, освещение, парки. В основном за счёт государственного бюджета и грантов. Но рассчитывать, что это остановит отток населения – наивно.

Пример Румынии это подтверждает. Там десятилетиями строились дороги, освещались улицы, обновлялись площади. Но без рабочих мест люди продолжили уезжать в Италию, Испанию, Германию. Люди уезжают не из-за отсутствия тротуаров. Люди уезжают из-за отсутствия дохода.

Более того, благоустройство без экономики – это нагрузка. Инфраструктуру нужно содержать. При уменьшении населения это превращается в финансовую ловушку.

Ключевая проблема концепции

Главный вопрос остаётся без ответа: Где экономика? Где рабочие места? Где стратегия развития? Плюс – полная неопределённость с налоговой системой. Ставка на гранты – это не стратегия. Это зависимость.

Украина, Балканы, страны Восточной Европы уже проходили это: гранты дают эффект «витрины», но не формируют устойчивую экономику. Сегодня есть деньги – завтра нет. Проекты фрагментарны, часто случайны, не создают системного эффекта.

В Молдове нет модели территориального развития. Нет критериев. Нет приоритетов. Нет логики. Ресурсы идут туда, где их умеют «выбивать», а не туда, где они дают максимальную отдачу.

Опыт других стран

Примеры есть. В Норвегии используется индекс центральности. Это инструмент, который напрямую влияет на распределение денег и проектов. В Эстонии укрупнение сопровождалось передачей полномочий и ресурсов, а не только изменением границ. В Польше ключевой фактор успеха – это сочетание реформы управления и доступа к фондам ЕС, которые шли через сильные региональные структуры. Вывод простой: реформа управления без экономики не работает. Но и экономика без управляемости – тоже не работает.

Идеи Ткачука и Тофана

Команда Ткачука. 40 городов

Идея появилась 2010 году. Она логичная: ставка на города как точки роста. Во всём мире именно города генерируют ВВП, инвестиции и инновации. Но проект не был доведён до уровня стратегии. Не было расчётов, не было механизмов. В итоге – не стал общественной темой. Но сама идея остаётся актуальной.

40 муниципий Василия Тофана

Более системный подход. Все районы превращаются в 40 муниципий. Один центр, один примар, один совет. В населенных пунктах – преторы. Плюс – управляемость. Минус – ресурсы.

Реальный диапазон районов – от 30 до 125 тыс. человек. Ни один район не дотягивает до уровня, где можно устойчиво строить экономику масштаба. Большинство – это фактически сельские территории с низкой плотностью бизнеса.

Признаем прямо: ни один район, даже назвав его муниципием, сегодня не является полноценной экономической единицей. Без экономики модель не «взлетит». Она станет просто другой формой администрирования бедности.

Наш вариант

Глобальный подход – 4 муниципии («Центр», «Север», «Юг», «Восток» плюс Гагаузия) и около 40 примарий. Но пока этот вариант даже не обсуждается. Ни власть, ни оппозиция, ни общество к нему не готовы.

Идём по модели правительства: 10 районов плюс несколько муниципий и автономия.

Но вводим ключевую новацию – сильный избираемый глава района с реальной вертикалью власти.

Фактически – модель Кишинёва.

И здесь главный риск: при переходе к 10 центрам остальные могут начать умирать. Это уже происходило в Молдове при прежней АТР. Уездный город развивался, а остальные районные центры, которые вошли в уезд деградировали.

Необходимо понимать: городской центр всегда тянет район вверх. Если город перестаёт быть центром – он деградирует.

Что мы предлагаем.

Новый район – это центр управления. Внутри – 3–4 укрупнённые примарии на базе бывших районов, вошедших в новое образования. На местах в населенных пунктах вошедших в примарии старосты. Возможно их нужно избирать. Но не исключаем вариант назначения.

Поэтому превращение нынешних районных центров в сильные примарии – это шанс сохранить сеть точек роста.

Арифметика нашего варианта

10 районов, в каждом районе примерно 200 тысяч жители, 3 муниципии (Кишинев, Бельцы, Тараклия). В уме держим Приднестровье.

32 примарии на базе районов в каждой проживает от 25 до 120 тысяч жителей.

Это даёт управляемость и концентрацию ресурсов. И главное – создаёт минимальный масштаб для экономики.

Главный вопрос – развитие

Но административная реформа и система управления – это только половина задачи. Без экономики всё повторится. Нужно создавать точки роста, развивать кооперацию, привлекать инвестиции, использовать внутренние ресурсы.

У населения – десятки миллиардов леев на депозитах. Эти деньги не работают на экономику. В Польше и Чехии такие ресурсы вовлекаются через муниципальные проекты, локальные фонды развития, облигации. В Молдове эти деньги лежат в банках и финансируют чужие экономики. Нужна новая модель АТР: не распределения, а создания.

Главный вывод

Проблема Молдовы – в отсутствии стратегии развития. Пока не будет ответа на вопрос, как зарабатывать, создавать рабочие места и привлекать инвестиции, любая реформа будет косметикой.

Административная реформа без экономической модели – это перестановка стен в доме без фундамента. А значит, без изменения модели развития она станет ещё одной упущенной возможностью.

Примечание

Если вы считаете нашу информацию полезной — поддержка помогает сохранять независимость и продолжать движение вперёд.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002

Витали Андриевский, доктор истории

Виктор Дораш, доктор философии

Reforma administrației locale: concepte, avantaje și dezavantaje

Să spunem de la început: această reformă va fi de durată. Cel mai probabil, Moldova va ajunge la un model cu adevărat eficient de guvernare abia peste 7–10 ani. Acesta este un orizont normal pentru țările care schimbă nu forma, ci logica însăși a administrației. Așa a fost în Polonia după reforma din 1999 și în Estonia după comasarea municipalităților din 2017. În ambele cazuri, primii 2–3 ani au fost marcați de conflicte, scăderea eficienței și critici politice, dar ulterior a urmat un salt calitativ, în special datorită concentrării resurselor și creșterii capacității de guvernare.

Dar orice drum începe cu primul pas. Iar acest pas, cel mai probabil, va fi făcut chiar în acest an.

Cât de reușit va fi – rămâne o întrebare deschisă. Noi vedem reforma diferit față de varianta propusă de guvern. Nu pretindem adevărul absolut. Sarcina noastră este să fixăm problema, să arătăm riscurile și să propunem o alternativă. Decizia aparține puterii. Și responsabilitatea – la fel.

Reforma a devenit inevitabilă

Să începem cu esențialul. Reforma administrației locale în Moldova este cu adevărat necesară.

Țara pierde populație, satele se golesc, economia locală este slabă, iar structurile administrative sunt ineficiente. Dar mai important este altceva: sistemul actual nu doar că nu funcționează, el reproduce această slăbiciune.

Fiecare primărie nouă, fiecare nivel administrativ suplimentar nu consolidează dezvoltarea, ci fragmentează resursele. Este efectul clasic de „diluare a bugetului”: banii par suficienți, dar nu produc rezultate.

Întrebarea nu mai este dacă reforma este necesară. Întrebarea este cum trebuie să arate și ce rezultat trebuie să ofere.

Suntem convinși că acest lucru este înțeles de toți. Dar din motive politice, o parte a opoziției nu este pregătită să o recunoască. De ce? Răspunsul este simplu. Orice reformă înseamnă inevitabil erori și costuri. Iar pe acestea este cel mai ușor să construiești critică: „noi am avertizat”.

Este o poziție comodă. Dar este poziția observatorului, nu a constructorului.

Despre faptele care impun reforma

Astăzi, Moldova are peste 30 de raioane și aproximativ 900 de primării. Pentru o țară cu mai puțin de 3 milioane de locuitori, nu este doar mult – este o supraîncărcare sistemică.

În medie – aproximativ 2700 de locuitori per primărie. Spre comparație:

în Lituania – aproximativ 60 de mii,

în Anglia – până la 170 de mii.

La nivel de raioane, diferența este și mai evidentă: în Moldova – circa 75 de mii de locuitori, în timp ce în Polonia unitățile administrative operează la o scară mult mai mare și dispun de bugete care permit politici economice reale, nu doar administrare.

Concluzia este simplă: sistemul nu poate genera dezvoltare. Nu are scară.

Mai adăugăm un factor critic. Aproximativ 30% din forța de muncă din Moldova este angajată în sectorul bugetar. Acesta este nivelul țărilor dezvoltate. Dar acolo este compensat de o economie puternică.

În Norvegia sau Danemarca statul este costisitor, dar eficient: fiecare euro cheltuit se întoarce sub formă de creștere economică, export și venituri fiscale. Statul este o investiție.

În Moldova – invers. Sistemul consumă resurse, dar nu le generează. Nu mai este un model social, ci un model de consum.

Ce este astăzi o primărie în Moldova

O primărie tipică are 5–6 angajați: primar, secretar, contabil, inspector fiscal, specialist cadastral.

Acești oameni trebuie să acopere totul: educație, infrastructură, investiții, fonduri europene.

Este evident că acest lucru este imposibil.

În realitate, ei sunt ocupați cu supraviețuirea: salarii, rapoarte, cheltuieli curente. Nu dezvoltare. Mai mult, în unele cazuri până la 60% din taxele locale se duc pe întreținerea aparatului care le colectează.

Asta înseamnă că banii nu ajung în economie. Rămân în sistem.

Și chiar dacă mărim o primărie la 5 mii de locuitori – nimic nu se schimbă fundamental. Nu există scară.

Și fără scară nu există investiții, industrie sau locuri de muncă.

Raioanele

Nivelul raional și-a pierdut funcționalitatea.

Raioanele nu sunt centre de creștere. Nu sunt platforme de proiecte. Ele dublează funcțiile centrului și, în același timp, pierd competențe.

Sănătatea, educația, sectorul de forță – toate sunt deja controlate de centru. Primăriile lucrează direct cu guvernul. Raionul devine o verigă intermediară fără conținut.

În Polonia, de exemplu, unitățile teritoriale gestionează infrastructura, școlile, drumurile, participă la distribuirea fondurilor europene și dezvoltă proiecte regionale.

În Moldova, raionul nu gestionează dezvoltarea. Administrează procese deja controlate de centru.

Rezultatul: nu avem un sistem de dezvoltare, ci un sistem de întreținere a aparatului. Mare, costisitor și ineficient.

Concluzia este dură: sistemul nu doar că este ineficient, el blochează dezvoltarea.

Concepția guvernului: comasarea

Aritmetică

Se propune crearea a 10 raioane, câteva municipii și aproximativ 300 de primării.

Consiliul raional și președintele acestuia ar urma să gestioneze dezvoltarea și fondurile europene. Primăriile – administrația locală.

Logica este clară: mai puține unități – mai multă concentrare de resurse.

Există avantaje. Raionul devine o unitate economică de aproximativ 200 de mii de locuitori. Este deja o scară care permite atragerea investițiilor.

Dar la nivel de primării problema rămâne.

Concluzie asupra concepției

Raioanele primesc o șansă. Primăriile – nu.

Dezvoltarea se va reduce la infrastructură: drumuri, iluminat, parcuri.

Dar acest lucru nu oprește migrația.

Exemplul României este clar. Infrastructura s-a dezvoltat, dar fără economie locală oamenii au continuat să plece.

Oamenii nu pleacă din cauza lipsei trotuarelor. Pleacă din cauza lipsei veniturilor.

Problema-cheie

Unde este economia? Unde sunt locurile de muncă? Unde este strategia?

Miza pe granturi nu este strategie. Este dependență.

În Moldova nu există un model de dezvoltare teritorială.

Experiența altor țări

În Norvegia există indicele de centralitate.

În Estonia – transfer de competențe și resurse.

În Polonia – fonduri europene prin regiuni puternice.

Concluzia: fără economie reforma nu funcționează.

Ideile Tcaciuc și Tofan

40 de orașe – idee corectă, dar fără implementare.

40 de municipii – mai sistemic, dar fără bază economică.

Fără economie – orice model devine administrare a sărăciei.

Varianta noastră

10 raioane, câteva municipii, dar cu un element cheie:

lider raional puternic, ales direct.

Model apropiat de Chișinău.

Concluzie finală

Problema Moldovei nu este administrativă. Este economică.

Fără un model de dezvoltare, orice reformă va fi doar cosmetizare.

Notă

Dacă considerați utilă informația noastră, sprijinul dumneavoastră ne ajută să ne păstrăm independența și să continuăm să mergem înainte.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002

Vitalie Andrieșevschi, doctor în istorie
Victor Doraș, doctor în filozofie