Заявление прозвучало 25 марта на заседании Совета ООН в рамках обсуждения темы расизма, ксенофобии и нетерпимости.

Тема чувствительная. Когда речь идёт о религии, любые обвинения звучат громко и быстро находят отклик. Но именно поэтому важно отделять реальные проблемы от политических интерпретаций.

Посмотрим на аргументы.

Первое. «Антицерковная риторика власти».

По нашему мнению, нет кампании против религии или Церкви со стороны молдавских властей. Есть критика отдельных представителей духовенства - прежде всего за связи с российскими религиозными структурами, которые открыто поддерживают войну против Украины. Но это не борьба с верой. Это реакция на политическую позицию конкретных институтов и лиц.

Важно не подменять понятия. Критика позиции - это не преследование религии.

Второе. Привлечение верующих к ответственности за «пассивную электоральную коррупцию».

 Закон применяется не к «верующим» и не к «неверующим», а к тем, кто нарушает правила. Вера не даёт иммунитета от ответственности. Если есть нарушение - есть и санкция. Это нормальная практика правового государства.

Третье. Проверки духовенства на границе.
 

Но проверки проходят все. В Молдове нет отдельного режима для священнослужителей, освобождающего их от контроля. И это правильно. Закон одинаков для всех. Любые попытки представить обычные процедуры как «преследование» - это натяжка.

Четвёртое. «Угроза изъятия храмов».

Это самый эмоциональный тезис. Но и здесь всё не так однозначно. Храмы строились не церковной администрацией как институтом, а конкретными общинами. Люди вкладывали деньги, труд, ресурсы. И логично, что именно общины должны иметь право определять, к какой юрисдикции они относятся.

Это вопрос собственности и выбора, а не «гонений».

И вот здесь возникает главный вопрос. Что мы вообще понимаем под религиозными правами?

Это право верить. Право ходить в церковь. Право соблюдать обряды.

Эти права в Молдове соблюдаются. Нет запрета на богослужения, нет преследования за веру, нет ограничений на религиозную практику.

Зато есть другое - попытка представить политические и имущественные конфликты как «ущемление религии».

Это уже не про права. Это про использование религиозной темы в политических целях.

И это опасно.

Потому что, когда реальных нарушений нет, но их начинают «рисовать», подрывается доверие к самим институтам защиты прав. В итоге страдает не власть и не оппозиция - страдает сама тема религиозной свободы.

Вывод

Заявления архиепископа Маркелла о системных нарушениях религиозных прав в Молдове не подтверждаются фактами.

В стране есть политические конфликты, есть споры вокруг собственности, есть чувствительные темы, связанные с геополитикой.

Но это не религиозные гонения. И подменять одно другим - значит сознательно искажать реальность.

Despre drepturile religioase în interpretarea arhiepiscopului Marchel

Arhiepiscopul Marchel a îndemnat ONU să acorde atenție presupuselor încălcări ale drepturilor religioase din Republica Moldova. Declarația a fost făcută pe 25 martie, în cadrul ședinței Consiliului ONU, în contextul dezbaterilor privind rasismul, xenofobia și intoleranța.

Tema este sensibilă. Când vine vorba despre religie, orice acuzație sună puternic și găsește rapid ecou. Tocmai de aceea este important să separăm problemele reale de interpretările politice.

Să analizăm argumentele.

Primul. „Retorica anticlericală a autorităților”

În opinia noastră, nu există o campanie împotriva religiei sau a Bisericii din partea autorităților moldovenești. Există critici la adresa unor reprezentanți ai clerului — în special pentru legăturile cu structuri religioase din Rusia, care susțin deschis războiul împotriva Ucrainei. Dar aceasta nu este o luptă împotriva credinței. Este o reacție la poziția politică a unor instituții și persoane concrete.

Este important să nu substituim noțiunile. Critica unei poziții nu înseamnă persecuția religiei.

Al doilea. Tragerea la răspundere a credincioșilor pentru „corupție electorală pasivă”

Legea nu se aplică „credincioșilor” sau „necredincioșilor”, ci celor care încalcă regulile. Credința nu oferă imunitate în fața legii. Dacă există o încălcare, există și sancțiune. Aceasta este o practică normală într-un stat de drept.

Al treilea. Verificările clerului la frontieră

Dar verificările îi vizează pe toți. În Republica Moldova nu există un regim special pentru clerici care să-i scutească de control. Și acest lucru este corect. Legea este aceeași pentru toți. Orice încercare de a prezenta proceduri obișnuite drept „persecuție” este forțată.

Al patrulea. „Amenințarea confiscării bisericilor”

Acesta este cel mai emoțional argument. Dar nici aici lucrurile nu sunt atât de simple. Bisericile nu au fost construite de administrația bisericească în sine, ci de comunități concrete. Oamenii au investit bani, muncă și resurse. Și este firesc ca tot comunitățile să decidă de ce jurisdicție aparțin.

Este o chestiune de proprietate și alegere, nu de „persecuție”.

Și aici apare întrebarea principală: ce înseamnă, de fapt, drepturile religioase?

Este dreptul de a crede.
Dreptul de a merge la biserică.
Dreptul de a respecta ritualurile.

Aceste drepturi sunt respectate în Republica Moldova. Nu există interdicții asupra slujbelor religioase, nu există persecuții pentru credință, nu există restricții asupra practicii religioase.

Există însă altceva — încercarea de a prezenta conflicte politice și patrimoniale drept „încălcare a religiei”.

Aceasta nu mai ține de drepturi. Este utilizarea temei religioase în scopuri politice.

Și acest lucru este periculos.

Pentru că atunci când nu există încălcări reale, dar acestea sunt „construite”, este subminată încrederea în instituțiile care protejează drepturile. În final, nu suferă nici puterea, nici opoziția — suferă însăși ideea de libertate religioasă.

Concluzie

Declarațiile arhiepiscopului Marchel despre încălcări sistemice ale drepturilor religioase în Republica Moldova nu sunt confirmate de fapte.

În țară există conflicte politice, dispute privind proprietatea, teme sensibile legate de geopolitică.

Dar acestea nu sunt persecuții religioase.
Iar a le confunda înseamnă a distorsiona în mod conștient realitatea.