Один из политиков, назовем его "Т" заявил, что нынешняя власть Молдовы сформировала «новое дворянство», в которое якобы входят журналисты, «обслуживающие власть». Заявление громкое, но чем оно подкреплено? Попробуем разобрать этот тезис, по существу, без эмоций и ярлыков.

Статус.

Если речь идёт о социальном статусе, то он у журналистов отнюдь не элитарный. Их общественное положение не выше, чем у адвокатов, педагогов или врачей - профессий, несущих сопоставимую или даже большую социальную нагрузку. При этом именно журналисты почему-то объявляются «дворянством», тогда как остальные - нет. Логика такого отбора неочевидна.

Доходы.

Версия о «аристократии по доходам» тоже не выдерживает проверки. В массе своей журналисты получают умеренную зарплату, часто ниже средней по рынку для квалифицированных специалистов. Да, есть несколько десятков «топовых» медийных фигур - не более 20 человек, но и их доходы, как правило, уступают доходам известных врачей, юристов или управленцев. Делать выводы о «классе» по узкой группе - методологическая ошибка.

«Обслуживание власти».

Сам термин неудачен. Поддержка евроинтеграции и совпадение взглядов с действующей властью не равны «обслуживанию». В демократической системе журналист может поддерживать стратегический курс страны и при этом сохранять критичность к конкретным решениям власти. Это нормально.

Да, есть и те, кто лишён собственной позиции и готов «облизывать» власть. Но их немного - и они не определяют профессию в целом.

Двойные стандарты.

Тогда логично задать вопрос: как квалифицировать журналистов, поддерживающих оппозицию, прежде всего пророссийскую? Известно, что в последние годы таким медиа и авторам платили зачастую больше, чем тем, кто работал в проевропейском сегменте, и источники этих средств нередко были немолдавского происхождения. Это тоже «аристократия» - или ярлык применяется избирательно?

Вывод.

Разговор о «новом дворянстве» в лице журналистов - это не анализ, а публицистический приём. Он подменяет факты эмоциями и служит удобным инструментом дискредитации целой профессии. Журналистика в Молдове неоднородна: есть разные взгляды, стандарты и источники финансирования. Сводить всё к хлёсткому ярлыку - значит уходить от сути проблем медиа-рынка и общественного диалога.

Эта публикация - не апология и не обвинение журналистов. Это возражение против бездоказательных обобщений. В демократическом обществе критикуют по фактам и действиям, а не по удобным ярлыкам.