Тема государственных конкурсов и тендеров в последнее время всё чаще привлекает наше внимание. Не потому, что мы заранее ищем злоупотребления или коррупцию. Нам важно понять логику принятия решений: почему комиссия выбирает именно эту компанию, какими аргументами руководствуется и насколько тщательно проверяет заявленные участниками показатели.

Иногда эта логика вызывает серьёзные вопросы.

Наше внимание привлёк материал, представленный на одной из пресс-конференций. Считаем, что на изложенные факты должны обратить внимание премьер-министр Василий Тофан и министр инфраструктуры и регионального развития Владимир Боля.

Суть проблемы

В конкурсе на проектирование и строительство очистных сооружений в Сороках участвовали четыре претендента. Проект финансируется Всемирным банком в рамках кредита Республике Молдова на сумму 44 миллиона евро.

По итогам оценки конкурсная комиссия выбрала предложение компании, получившей 98,99 балла из 100 возможных за техническую часть.

Сам по себе почти максимальный результат уже требует объяснения. Особенно если учесть, что технические оценки остальных участников не достигли даже 40 баллов.

Возникает закономерный вопрос: за счёт чего образовался столь огромный разрыв?

Как утверждают другие участники кункурса, решающим фактором стал заявленный объём потребления электроэнергии будущей станцией. Условия конкурса были составлены таким образом, что чем ниже предполагаемое энергопотребление очистных сооружений, тем больше баллов получал участник.

Компания-победитель указала энергопотребление примерно в три раза ниже, чем остальные претенденты. Именно этот показатель, судя по всему, и позволил ей получить практически максимальную техническую оценку.

При этом предложение победителя оказалось примерно на 14 миллионов леев дороже, чем предложения других участников.

Реальны ли заявленные показатели?

Специалисты, изучившие техническое предложение победителя, считают заявленный уровень энергопотребления нереалистичным для эксплуатации очистной станции в реальных условиях.

Если эти сомнения подтвердятся, проблема не ограничится формальным несоответствием цифр. После начала проектирования или строительства может выясниться, что заявленные параметры невозможно обеспечить без изменения оборудования, технологий и самого проекта.

А это, в свою очередь, может потребовать дополнительного финансирования, пересмотра сроков и увеличения итоговой стоимости объекта.

Получится парадоксальная ситуация: компания выигрывает тендер благодаря привлекательным показателям, а затем выясняется, что для их реализации необходимы новые расходы из государственного бюджета или средств внешнего кредита.

Именно поэтому заявленные характеристики необходимо проверять до подписания контракта, а не после возникновения проблем.

«Участник заявил — значит, принимаем»?

Участники конкурса  уведомили оценочную комиссию и Национальное управление регионального и местного развития — ONDRL, потребовав провести техническую проверку заявленных показателей.

Однако, по их словам, ONDRL отказалось от полноценной экспертизы, сославшись на обязательный характер декларации участника.

Иными словами, участник указал параметры в документации — комиссия приняла их за основу.

Но для проекта такого масштаба подобного подхода явно недостаточно.

Когда речь идёт о десятках миллионов евро, внешнем кредите, экологической безопасности и здоровье людей, нельзя руководствоваться принципом: «Компания заявила — значит, так и будет».

Любое техническое обещание должно иметь расчётное, инженерное и документальное подтверждение. Особенно если именно оно обеспечивает участнику решающее преимущество перед конкурентами.

Проверка не означает обвинение

Мы не утверждаем, что конкурс был сфальсифицирован или что победитель намеренно представил недостоверные данные. Такие выводы могут делать только компетентные органы после профессиональной проверки.

Но изложенные обстоятельства дают достаточно оснований для независимой технической экспертизы.

Необходимо установить:

достижимы ли заявленные показатели энергопотребления в реальных условиях;

на основании каких расчётов победителю были начислены 98,99 балла;

почему предложение, которое дороже на 14 миллионов леев, было признано наиболее выгодным;

какие финансовые риски возникнут, если заявленные параметры не подтвердятся;

предусмотрена ли ответственность подрядчика за невыполнение обещанных технических характеристик.

Нужны системные изменения

Этот случай важен не только сам по себе. Он показывает более широкую проблему государственных закупок.

Конкурсные комиссии зачастую оценивают документы, формально предоставленные участниками, но не всегда располагают возможностями, временем или специалистами для проверки технической реалистичности обещаний.

В результате преимущество может получить не тот, кто предлагает наиболее надёжное и выполнимое решение, а тот, кто указал самые привлекательные цифры.

Поэтому необходимо создать систему углублённой проверки обязательств, которые компании принимают на себя при участии в крупных государственных тендерах.

Для сложных инфраструктурных проектов следует предусмотреть:

независимую инженерную экспертизу ключевых показателей;

проверку расчётов до объявления победителя;

чёткие гарантии достижения заявленных параметров;

финансовую ответственность подрядчика за их невыполнение;

публичное объяснение причин выбора более дорогого предложения;

персональную ответственность членов оценочной комиссии за принятые решения.

Вывод

В государственных закупках принцип «доверяй, но проверяй» должен быть не красивой фразой, а обязательным правилом.

Проверка не означает недоверия к бизнесу и не является обвинением в коррупции. Это нормальная защита государственных средств, интересов граждан и репутации власти.

Лучше тщательно проверить расчёты до подписания контракта, чем через несколько лет объяснять обществу, почему проект подорожал, сроки сорваны, а обещанные показатели оказались достижимыми только на бумаге.

Ai încredere, dar verifică

În ultima perioadă, subiectul concursurilor și licitațiilor publice ne atrage tot mai des atenția. Nu pentru că am căuta din start abuzuri sau acte de corupție. Pentru noi este important să înțelegem logica luării deciziilor: de ce comisia selectează anume această companie, de ce argumente se conduce și cât de riguros verifică indicatorii declarați de participanți.

Uneori, această logică ridică întrebări serioase.

Ne-a atras atenția un material prezentat în cadrul unei conferințe de presă. Considerăm că faptele expuse ar trebui să intre în atenția prim-ministrului Vasile Tofan și a ministrului Infrastructurii și Dezvoltării Regionale, Vladimir Bolea.

Esența problemei

La concursul pentru proiectarea și construcția stației de epurare din Soroca au participat patru ofertanți. Proiectul este finanțat de Banca Mondială în cadrul unui credit de 44 de milioane de euro acordat Republicii Moldova.

În urma evaluării, comisia de concurs a selectat oferta companiei care a obținut 98,99 puncte din 100 posibile la componenta tehnică.

Un rezultat aproape maxim necesită, prin el însuși, o explicație. Mai ales dacă ținem cont de faptul că punctajele tehnice ale celorlalți participanți nu au ajuns nici măcar la 40 de puncte.

Apare o întrebare firească: cum s-a format o diferență atât de mare?

Potrivit celorlalți participanți la concurs, factorul decisiv a fost consumul de energie electrică declarat pentru viitoarea stație. Condițiile concursului au fost formulate astfel încât, cu cât consumul estimat de energie al stației de epurare era mai mic, cu atât participantul primea un punctaj mai mare.

Compania desemnată câștigătoare a indicat un consum de energie de aproximativ trei ori mai mic decât ceilalți ofertanți. Se pare că tocmai acest indicator i-a permis să obțină un punctaj tehnic aproape maxim.

În același timp, oferta câștigătoare a fost cu aproximativ 14 milioane de lei mai scumpă decât ofertele celorlalți participanți.

Sunt realiști indicatorii declarați?

Specialiștii care au analizat oferta tehnică a câștigătorului consideră că nivelul de consum energetic declarat este nerealist pentru exploatarea unei stații de epurare în condiții reale.

Dacă aceste îndoieli se vor confirma, problema nu se va limita la o simplă neconcordanță a cifrelor. După începerea proiectării sau a construcției s-ar putea constata că parametrii declarați nu pot fi atinși fără modificarea echipamentelor, a tehnologiilor și chiar a proiectului în sine.

La rândul său, acest lucru poate necesita finanțare suplimentară, revizuirea termenelor și majorarea costului final al obiectivului.

S-ar putea ajunge la o situație paradoxală: compania câștigă licitația datorită unor indicatori atractivi, iar ulterior se constată că pentru realizarea lor sunt necesare noi cheltuieli din bugetul de stat sau din mijloacele creditului extern.

Tocmai de aceea, caracteristicile declarate trebuie verificate înainte de semnarea contractului, nu după apariția problemelor.

„Participantul a declarat — deci acceptăm”?

Participanții la concurs au notificat comisia de evaluare și Oficiul Național de Dezvoltare Regională și Locală — ONDRL, solicitând efectuarea unei verificări tehnice a indicatorilor declarați.

Totuși, potrivit acestora, ONDRL a refuzat o expertiză deplină, invocând caracterul obligatoriu al declarației participantului.

Cu alte cuvinte, participantul a indicat parametrii în documentație, iar comisia i-a acceptat drept bază pentru evaluare.

Însă, pentru un proiect de o asemenea amploare, o asemenea abordare este în mod evident insuficientă.

Atunci când este vorba despre zeci de milioane de euro, un credit extern, siguranța mediului și sănătatea oamenilor, nu ne putem conduce după principiul: „Compania a declarat — deci așa va fi.”

Orice promisiune tehnică trebuie să fie susținută prin calcule, argumente inginerești și documente. Mai ales atunci când tocmai această promisiune îi oferă participantului un avantaj decisiv în fața concurenților.

Verificarea nu înseamnă acuzație

Nu afirmăm că licitația a fost falsificată sau că ofertantul câștigător a prezentat în mod intenționat date neveridice. Asemenea concluzii pot fi formulate doar de instituțiile competente, în urma unei verificări profesioniste.

Dar circumstanțele expuse oferă suficiente temeiuri pentru o expertiză tehnică independentă.

Trebuie stabilit:

dacă indicatorii declarați privind consumul de energie pot fi atinși în condiții reale;

pe baza căror calcule câștigătorului i-au fost acordate 98,99 puncte;

de ce oferta mai scumpă cu 14 milioane de lei a fost considerată cea mai avantajoasă;

ce riscuri financiare vor apărea dacă parametrii declarați nu se confirmă;

dacă este prevăzută răspunderea antreprenorului pentru nerespectarea caracteristicilor tehnice promise.

Sunt necesare schimbări sistemice

Acest caz este important nu doar în sine. El scoate în evidență o problemă mai largă a achizițiilor publice.

Comisiile de concurs evaluează adesea documentele prezentate formal de participanți, dar nu dispun întotdeauna de capacitățile, timpul sau specialiștii necesari pentru a verifica realismul tehnic al promisiunilor.

În consecință, avantajul îl poate obține nu cel care propune soluția cea mai sigură și mai realizabilă, ci cel care prezintă cele mai atractive cifre.

De aceea, este necesară crearea unui sistem de verificare aprofundată a angajamentelor pe care companiile și le asumă atunci când participă la licitații publice de mare amploare.

Pentru proiectele complexe de infrastructură ar trebui prevăzute:

o expertiză inginerească independentă a indicatorilor-cheie;

verificarea calculelor înainte de desemnarea câștigătorului;

garanții clare privind atingerea parametrilor declarați;

răspunderea financiară a antreprenorului pentru nerespectarea acestora;

explicarea publică a motivelor pentru care a fost selectată o ofertă mai scumpă;

răspunderea personală a membrilor comisiei de evaluare pentru deciziile adoptate.

Concluzie

În achizițiile publice, principiul „ai încredere, dar verifică” nu trebuie să fie doar o formulare frumoasă, ci o regulă obligatorie.

Verificarea nu înseamnă neîncredere față de mediul de afaceri și nici acuzație de corupție. Este o măsură firească de protejare a banilor publici, a intereselor cetățenilor și a reputației autorităților.

Este mai bine ca toate calculele să fie verificate riguros înainte de semnarea contractului, decât ca peste câțiva ani societății să i se explice de ce proiectul s-a scumpit, termenele au fost ratate, iar indicatorii promiși s-au dovedit realizabili doar pe hârtie.