Эта тема не новая для меня - занимаюсь ею больше 20 лет. Публиковал тексты, делал видео, предлагал решения. Речь о главном: как оценивать работу власти не по ощущениям, а по фактам.

Первый шаг - цифры. В своё время, совместно с Академией наук при президенте Георгии Дуке, мы формировали сравнительные таблицы по ключевым показателям: ВВП на душу населения, продолжительность жизни, уровень зарплат и пенсий. Сравнивали Молдову с Румынией и странами Балтии - бывшими «соседями» по СССР. Идея была простая и честная: вынести эти данные в публичное пространство, чтобы каждый видел, где мы находимся и мог сам оценить результат работы власти.

Но макроуровень - это только часть картины. Вопрос глубже: как оценивать конкретных людей во власти? Такие методики существуют. Я их предлагал, направлял в государственные структуры. Ответа не было. Публичной дискуссии - тоже. И это не случайно.

Потому что прозрачная оценка - это риск. Она неизбежно показывает, кто эффективен, а кто нет. А значит - ставит под вопрос кадровые решения. Сегодня же мы видим обратную тенденцию: аппарат растёт, но качество не всегда следует за количеством. «Больше» не равно «лучше», если нет жёсткой системы оценки по объективным критериям. В противном случае система начинает консервировать слабость - и поощрять лояльность вместо профессионализма.

Раньше я рассматривал оценку по вертикали: премьер оценивает министров, министры - своих подчинённых. Но у этого подхода есть предел. Даже при самых правильных KPI остаётся субъективность: личные отношения, партийная полезность, связи. Это неизбежно.

Поэтому ключевой элемент, который долго оставался вне системы - оценка снизу. Со стороны общества. И это, пожалуй, самое большое «белое пятно».

И самое неудобное.

Мой опыт преподавания в вузе это подтверждает. В университете проводили анонимные опросы студентов с балльной оценкой преподавателей. Эксперимент быстро закрыли. Причина проста: часть преподавателей (профессора, доценты) получила оценки ниже, чем молодые ассистенты. Система дала честный результат - и стала не нужна.

Вывод очевиден: любая система оценки живёт ровно до того момента, пока её результаты комфортны для руководства.

Именно поэтому инициатива Министерства здравоохранения вызывает особый интерес. Платформа «Vocea Pacientului» - попытка институционализировать обратную связь. Не разовую, а системную.

Важно, что оценивается не только медицинский результат, но и человеческий фактор: отношение к пациенту, информирование, коммуникация. То, что формирует доверие, но почти не отражается в отчётах.

Критично и другое - конфиденциальность. Без неё не будет честности.

Для самих учреждений это может стать инструментом управления: видеть проблемы в режиме реального времени и реагировать до того, как они превращаются в кризис. Это переход от реактивной модели к проактивной.

Но ключевой вопрос - не в запуске, а в использовании. Кто будет анализировать данные? Какие решения на их основе будут приниматься? Будут ли последствия для неэффективных? Или всё ограничится «сбором мнений»?

Если система станет формальностью - она дискредитирует саму идею. Если заработает по-настоящему — это может изменить правила игры.

И не только в медицине.

Такие механизмы должны работать в образовании, социальной сфере, госуслугах. Оценка должна идти с трёх сторон: сверху - через показатели и цели, изнутри - через управленческую ответственность, снизу - через граждан.

Только в этой трёхмерной модели появляется реальная картина. Всё остальное - иллюзия контроля.

Поэтому сегодняшний шаг Минздрава - это больше, чем отраслевой проект. Это тест на готовность власти слышать. И делать выводы.

Логично было бы расширить эксперимент - подключить ещё одно-два министерства, сравнить результаты, увидеть слабые места модели.

Потому что без полноценной системы оценки власть всегда будет работать в полутени.
А в полутени качество не растёт.

Общий вывод: Главный показатель власти - не слова, а измеримый результат и где нет критериев эффективности, там правят связи и лояльность.Начало формы

Примечание

Если вы считаете нашу информацию полезной — поддержка помогает сохранять независимость и продолжать движение вперёд.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002

„Petele albe” în activitatea puterii

Această temă nu este nouă pentru mine — o studiez de peste 20 de ani. Am publicat texte, am realizat materiale video, am propus soluții. Esența este una simplă: cum evaluăm activitatea puterii nu după impresii, ci pe bază de fapte.

Primul pas — cifrele. La un moment dat, împreună cu Academia de Științe, în perioada în care aceasta era condusă de Gheorghe Duca, am elaborat tabele comparative pe indicatori-cheie: PIB pe cap de locuitor, speranța de viață, nivelul salariilor și al pensiilor. Comparam Moldova cu România și cu statele baltice — foste „vecine” în URSS. Ideea era simplă și corectă: aceste date să fie publice, astfel încât fiecare cetățean să vadă unde ne aflăm și să poată evalua rezultatele guvernării.

Dar nivelul macro este doar o parte a imaginii. Întrebarea este mai profundă: cum evaluăm oamenii concreți aflați la putere? Astfel de metodologii există. Le-am propus, le-am transmis instituțiilor statului. Nu a existat niciun răspuns. Nicio dezbatere publică. Și nu este întâmplător.

Pentru că o evaluare transparentă este un risc. Ea arată inevitabil cine este eficient și cine nu. Iar asta pune sub semnul întrebării deciziile de cadre. Astăzi vedem tendința inversă: aparatul crește, dar calitatea nu urmează neapărat cantitatea. „Mai mult” nu înseamnă „mai bine”, dacă nu există un sistem clar de evaluare pe criterii obiective. În lipsa acestuia, sistemul conservă slăbiciunea și încurajează loialitatea în locul profesionalismului.

Anterior am analizat evaluarea pe verticală: prim-ministrul evaluează miniștrii, miniștrii — subordonații. Dar acest model are limite. Chiar și cu cei mai corecți indicatori (KPI), rămâne un factor subiectiv: relații personale, utilitate politică, conexiuni. Este inevitabil.

De aceea, elementul-cheie care a lipsit mult timp din sistem este evaluarea de jos. Din partea societății. Și acesta este, probabil, cel mai mare „punct alb”.

Și cel mai incomod.

Experiența mea din mediul universitar confirmă acest lucru. În universitate se organizau sondaje anonime în care studenții evaluau profesorii pe bază de punctaj. Experimentul a fost închis rapid. Motivul este simplu: o parte dintre profesorii cu experiență au primit scoruri mai mici decât asistenții tineri. Sistemul a oferit un rezultat sincer — și a devenit inutil pentru conducere.

Concluzia este clară: orice sistem de evaluare funcționează doar atât timp cât rezultatele sunt confortabile pentru cei care conduc.

De aceea inițiativa Ministerului Sănătății merită atenție. Platforma „Vocea Pacientului” este o încercare de a instituționaliza feedback-ul. Nu unul ocazional, ci sistemic.

Este important că se evaluează nu doar actul medical în sine, ci și factorul uman: atitudinea față de pacient, informarea, comunicarea. Tocmai aceste elemente creează încredere, dar de regulă lipsesc din rapoarte.

La fel de importantă este confidențialitatea. Fără ea nu există sinceritate.

Pentru instituții, acest instrument poate deveni unul de management: să identifice problemele în timp real și să intervină înainte ca ele să devină crize. Este o trecere de la reacție la prevenție.

Dar întrebarea-cheie nu este lansarea, ci utilizarea. Cine va analiza datele? Ce decizii vor fi luate? Vor exista consecințe pentru ineficiență? Sau totul se va reduce la o simplă „colectare de opinii”?

Dacă sistemul va deveni formal, va compromite ideea. Dacă va funcționa cu adevărat, poate schimba regulile jocului.

Și nu doar în sănătate.

Astfel de mecanisme trebuie extinse în educație, în sfera socială, în serviciile publice. Evaluarea trebuie să vină din trei direcții: de sus — prin indicatori și obiective, din interior — prin responsabilitate managerială, și de jos — prin cetățeni.

Doar în această abordare tridimensională apare imaginea reală. Restul este iluzie de control.

De aceea, pasul făcut astăzi de Ministerul Sănătății este mai mult decât un proiect sectorial. Este un test: este sau nu pregătită puterea să asculte și să tragă concluzii?

Ar fi logic ca acest experiment să fie extins — la încă unul sau două ministere — pentru a compara rezultatele și a identifica punctele slabe ale modelului.

Pentru că fără un sistem real de evaluare, puterea va continua să funcționeze în semi-umbră.
Iar în semi-umbră, calitatea nu crește.

Concluzie: Principalul indicator al puterii nu sunt cuvintele, ci rezultatul măsurabil. Iar acolo unde nu există criterii de eficiență, domină relațiile și loialitatea.

Notă

Dacă considerați că informațiile noastre sunt utile, sprijinul dumneavoastră ne ajută să rămânem independenți și să continuăm.
MIA: +373 69 111 228
IBAN: MD87AG000000022592651002