Поэтому, каюсь, что опубликовал материал об открытом попрании статьи 52 (3) одним из электоральных конкурентов, не дожидаясь окончательного решения суда. Хотя в своё оправдание могу сказать, что суд не касался вообще вопроса влияния иностранных граждан на выборы, считая это влияние, по всей вероятности, малозначительным. Но я имею право спросить: честно ли и законно ли со стороны общественных организаций оспаривать решения суда?  Решение Апелляционной палаты о непризнании выборов было разбито в пух и прах, по выражению некоторых журналистов, в декларации «Ассоциации за свободные и честные выборы».

Декларация, которую представили на пресс-конференцию такие видные деятели гражданского общества, как учёный-физик Игорь Боцан и молодой юрист Павел Постикэ, немного уступает в длине мотивационной части решения суда, но от этого не менее противоречива и скучна. Хладнокровно прочитать её до конца могли бы только хорошие юристы и опытные психологи. Если вкратце, то в ней утверждается, что судьи не те статьи применили, а там, где статьи применены правильно, выводы и наказания не сообразуются с нарушениями. Согласитесь, что такой комментарий можно применить к любому решению суда и даже к некоторым теориям квантовой механики. По большому счёту, более половины избирателей этого города по барабану, кто выиграл: своим отсутствием на выборах они дали свою точную оценку Нэстасе, Чебану и выборам.

Дело в другом. Общественное мнение всегда страдает рядом исторически признанными изъянами. Во-первых, оно спокойно может поменяться на второй день. Во-вторых, оно не представляет мнение всех членов общества, в нашем случае – более половины города, как минимум. В третьих, это мнение может быть искусственно сформировано, т.е. ангажировано  и это поддерживается тем известным фактом, что некоторые подписанты непосредственно участвовали в формировании партии «DA» Нэстасе,  являются этому электоральному конкуренту «братьями во грехе». И наконец, судья принимает судебное решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь только законом и совестью. Да, в связи с «совестью» многие хотели бы выразить своё «но», вставить свои пять копеек, но в таком случае мы вынуждены будем признать, что руководствуемся, как и авторы декларации, юридическим нигилизмом.